JAMA：特征性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的篇名就比复数结果的篇名比较受到赞赏和追捧吗？近日，JAMA刊载了一篇研究课题短信（Research Letter），保密了JAMA第三部医学期刊刊载过的篇名，概述这些篇名刊载后，被讫用、Altmetric评级、网易订阅者等追捧度量化否因研究课题结果非典型与否而有所各有不同。（注：Altmetric评级根据各有不同主动性媒体讫用历史文献的次数，一般有数新闻报道报纸、网易、发帖，论坛等，因此Altmetric比较测重于大众和的网络影响力）很多物理学界投稿时比较激进于有非典型结果的研究课题，有些医学期刊也会比较激进刊载结果有社会学含意的研究课题，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚也许源于这样一种概念化，即，与非典型结果的研究课题相比，没发掘造出社会学关联的研究课题会获得相对来说的物理学界和公众追捧。然而，这种概念化有事实支持吗？来进去本研究课题的发掘造出。研究课题新方法研究课题技术人员数据库了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA第三部医学期刊（有数JAMA子刊）每一医学期刊载的篇名，根据篇名摘要和全文，配对造出所有已刊载的临床研究次测试（RCT）。同时在PubMed里面数据库该时间段内JAMA第三部医学期刊刊载的所有RCT，但该数据库没发掘造出新的RCT。关于篇名刊载后的追捧度量化，则有数被讫数、Altmetric评级、订阅者（这些量化是根据“较高影响力”篇名的预定标准规范同步进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应医学期刊主页上的记录里面获取。2名物理学界脱离同步进行深入研究报告。根据能够，物理学界会URL篇名非常简单抄录和次测试注册信息，以断定主要命运是支持次测试所提造出的假说，得到非典型结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名评级者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些关联性原因通过与作者的直接沟通或咨询已经得到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评级和订阅者等不符合对数，因此，常用Kruskal-Wallis H检查和，尤其各有不同命运种类研究课题（非典型结果，复数结果或混合结果）在这些追捧度量化上的关联；两两尤其常用Dunn检查和（Dunn test）。研究课题结果之后有433篇已刊载的RCT进入深入研究。在这433篇篇名里面，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型命运的研究课题，被讫里面位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评级和订阅者共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的研究课题，被讫里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评级和订阅者共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同命运种类的研究课题，在被讫数、Altmetric评级或订阅者的两两尤其里面，关联至少没翻倍社会学含意（见下所列）。所列 各有不同命运种类篇名的被讫数、Altmetric评级和订阅者尤其咨询对在JAMA第三部医学期刊上刊载的RCT同步进行深入研究发掘造出，篇名刊载后的追捧度量化与其结果方向（即非典型结果还是复数结果）之间并没有人相关性。研究课题结果多某种程度上能忽略现有知识，也许比非典型或复数发掘造出比较为重要。因此，比较清楚地明了医学里面哪些是无效的，似乎同样能讫起公众、医学护士和物理学界的爱好。本研究课题的局限性有数：至少深入研究报告在JAMA第三部医学期刊上刊载的RCT，这些发掘造出否能小幅度至其他种类的研究课题或其他医学期刊尚不清楚。此外，鉴于刊载后量化的倍数随着时间不断积累，早刊载的篇名本身就有比较多的时间来积累追捧度倍数，因此，没来的研究课题在深入研究报告这些量化时，应该固定在刊载后某一时间至少限于完成。参考历史文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.