JAMA：阳性结果的短文，一定更受关注吗？

中性结果的出版文章就比中性结果的出版文章非常受到欢迎和关出处吗？近日，JAMA出版了一篇研究成果简讯（Research Letter），审核了JAMA续作Journal出版过的出版文章，探讨这些出版文章出版后，被挟用、Altmetric打分、网上百万个等关出处度测试方法到底因研究成果结果中性与否而有所不尽相同。（出处：Altmetric打分根据不尽相同潜移默化媒体挟用古书的次数，一般有数新闻报刊、Twitter、微博，研讨亦会等，因此Altmetric非常测重于社会大众和网络影响力也）很多研究成果者投稿时非常趋向于于有中性结果的研究成果，有些Journal也亦会非常趋向于出版结果有生物学意涵的研究成果，这就所致了“出版偏倚”。出版偏倚意味著来源于这样一种心理，即，与中性结果的研究成果相相比较，未有找到生物学不同的研究成果亦会获得非常少的普遍认为和社会大众关出处。然而，这种心理有证据背书吗？来到底本研究成果的找到。研究成果方法研究成果人员查找了2013年1同年1日至2015年12同年31日期间，10本JAMA续作Journal（有数JAMA子刊）每一期出版的出版文章，根据出版文章摘要和正文，筛选出所有已出版的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed里查找该时间段内JAMA续作Journal出版的所有RCT，但该查找未有找到新的RCT。关于出版文章出版后的关出处度测试方法，则有数被挟数、Altmetric打分、百万个（这些测试方法是根据“高影响力也”出版文章的预定规范来进行选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应Journalcom上的记录里获取。2名研究成果者独立来进行评核。根据需要，研究成果者亦会加载出版文章完备原稿和试制出处册数据，以已确定主要故事情节是背书试制所提出异议的假说，受益中性结果（即回绝单方假设[rejected the null hypothesis]），还是中性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些不同性难题通过与作者的直接沟通或探讨已经受益解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score打分和百万个等不合乎正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H鉴定，相比较不尽相同故事情节种类研究成果（中性结果，中性结果或复合结果）在这些关出处度测试方法上的不同；两两相比较常用Dunn鉴定（Dunn test）。研究成果结果最终有433篇已出版的RCT进入分析。在这433篇出版文章里，245篇（56.6％）为中性结果（即回绝单方假设），158篇（36.5％）为中性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性故事情节的研究成果，被挟里位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而中性结果的研究成果，被挟里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同故事情节种类的研究成果，在被挟数、Altmetric打分或百万个的两两相比较里，不同均未有超出生物学意涵（听闻下表）。表 不尽相同故事情节种类出版文章的被挟数、Altmetric打分和百万个相比较探讨对在JAMA续作Journal上出版的RCT来进行分析找到，出版文章出版后的关出处度测试方法与其结果方向（即中性结果还是中性结果）彼此间并没有相关性。研究成果结果多大程度上能改变基本专业知识，意味著比中性或中性找到众所周知。因此，非常确实地了解临床里哪些是单方的，也许同样能激起社会大众、临床医生和研究成果者的兴趣。本研究成果的局限性有数：数评核在JAMA续作Journal上出版的RCT，这些找到到底能外推至其他种类的研究成果或其他Journal亦然不确实。此外，鉴于出版后测试方法的小数随着时间大大受益，年前出版的出版文章本身就有非常多的时间来受益关出处度小数，因此，将亦会的研究成果在评核这些测试方法时，应该一般来说在出版后某一时间范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.